經(jīng)濟導報記者 石憲亮

　　3月18日，深交所網(wǎng)站發(fā)布了蘇州速邁醫(yī)學科技股份有限公司（簡稱“速邁醫(yī)學”）關于第二輪問詢函的回復意見。

　　速邁醫(yī)學IPO申報被受理日期為2023年6月30日，公司擬在創(chuàng)業(yè)板上市，保薦機構為海通證券，預計募資5.08億元。公司的核心產(chǎn)品為牙科手術顯微鏡。

　　過半凈利潤用于現(xiàn)金分紅

　　近期，證監(jiān)會嚴密關注擬上市企業(yè)是否存在上市前突擊“清倉式”分紅等情形，嚴防嚴查，并實行負面清單式管理。

　　速邁醫(yī)學申報材料顯示，報告期內(nèi)，公司累計現(xiàn)金分紅金額為7048.14萬元，本次募集資金擬補充流動資金1億元。

　　對于深交所二輪問詢中的“上市前大額現(xiàn)金分紅合理性”等問題，速邁醫(yī)學表示，公司報告期內(nèi)分紅有助于公司未來長遠發(fā)展，維護相關股東的利益，具有必要性。股東收到的分紅現(xiàn)金，主要用于支付員工持股平臺的出資款、受讓上海松佰牙科器械有限公司持有的公司部分股權、投資理財?shù)�。不存在體外資金循環(huán)形成銷售回款、承擔成本費用的情形。

　　公司財報顯示，2020年至2022年，速邁醫(yī)學的賬面歸母凈利潤分別為3812.57萬元、4304.87萬元、6029.81萬元，三年總利潤為1.41億元。這三年，公司的現(xiàn)金分紅分別為4050萬元、1500萬元、1498.14萬元，分紅總額為7048.14萬元。三年內(nèi)，公司現(xiàn)金分紅約占歸母凈利潤的50%。

　　在回復中，速邁醫(yī)學一方面強調(diào)大額現(xiàn)金分紅合理合規(guī)，另一方面又表示公司未來存在較大的流動資金缺口。

　　公司表示，根據(jù)測算，預計至2027年，公司新增流動資金缺口為1.69億元。公司本次IPO計劃以募集資金1億元用于補充流動資金，系根據(jù)未來五年新增流動資金需要量進行確定，具有合理性和必要性。

　　被問詢是否違反《廣告法》

　　深交所在第二輪問詢中問道，公司在官方網(wǎng)站宣傳多款產(chǎn)品采用“德國進口玻璃”，但通過南京儀博光電科技有限公司等供應商采購的德國產(chǎn)光學元器件金額均較小，公司宣傳是否符合實際情況，是否違反《廣告法》等相關規(guī)定？

　　速邁醫(yī)學在回復中表示，公司官方網(wǎng)站宣傳的“德國進口玻璃”，系德國肖特玻璃科技公司（Schott）生產(chǎn)的應用于公司手術顯微鏡光學系統(tǒng)中的元件。公司并不向德國肖特玻璃科技公司直接采購玻璃原材料，而系根據(jù)主機設計所需，向光學元件供應商采購以肖特玻璃制成的光學元件，即公司的光學元件供應商按照公司的設計要求，直接向國內(nèi)經(jīng)銷商采購肖特玻璃，他們制成相關透鏡、棱鏡等光學元件后再出售給公司。

　　公司表示，報告期內(nèi)（2020年至2023年上半年），公司采購以肖特玻璃制成的目鏡膠合片金額分別為70.72萬元、96.20萬元、100.11萬元和66.24萬元。

　　速邁醫(yī)學認為，公司在官方網(wǎng)站宣傳多款產(chǎn)品均采用“德國進口玻璃”符合實際情況，不存在違反《廣告法》第三條關于“廣告應當真實、合法”和第四條關于“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導消費者”之規(guī)定的情形。

　　未詳細解釋“性能優(yōu)、售價低”問題

　　速邁醫(yī)學IPO申報材料顯示，公司產(chǎn)品在主要性能參數(shù)方面已達到或優(yōu)于競爭對手產(chǎn)品，而終端銷售均價遠低于蔡司、徠卡等競爭對手。深交所要求公司說明其產(chǎn)品相較于主要競爭對手的技術先進性情況，以及是否存在因技術水平、產(chǎn)品質(zhì)量或安全性原因獲取訂單失敗的情形。

　　速邁醫(yī)學對此表示，根據(jù)前瞻產(chǎn)業(yè)研究院出具的《牙科手術顯微鏡行業(yè)深度研究與市場前瞻報告》，國內(nèi)市場方面，公司自主品牌“ZUMAX”與德國蔡司（Zeiss）、德國徠卡（Leica）等國際一流品牌競爭并占據(jù)優(yōu)勢。國際市場方面，發(fā)行人緊隨德國蔡司、德國徠卡身后，與CJ-optik、Global Surgical、LABOMED等企業(yè)屬于第二梯隊。

　　速邁醫(yī)學在回復中稱，公司產(chǎn)品在光學系統(tǒng)參數(shù)及主要性能指標上，已達到或優(yōu)于競爭對手產(chǎn)品的披露真實、客觀、準確。

　　但值得關注的是，對于公司終端銷售均價遠低于蔡司、徠卡等競爭對手，速邁醫(yī)學及其保薦機構并沒有明確解釋。

　　境內(nèi)外專利布局策略不具備聯(lián)動關系

　　申報材料顯示，速邁醫(yī)學與登特菲就9項專利發(fā)生糾紛，其中8項被國家知識產(chǎn)權局宣告無效；公司擁有境內(nèi)發(fā)明專利20項及境外發(fā)明專利9項。

　　深交所在二輪問詢中要求公司說明認定上述涉及糾紛的專利不屬于核心專利的依據(jù)是否充分？公司現(xiàn)有知識產(chǎn)權是否存在侵權情形、糾紛或潛在糾紛？公司境內(nèi)外發(fā)明專利是否內(nèi)容相同？

　　速邁醫(yī)學在回復中表示，涉訴專利均為一般專利，認定涉及糾紛的9項專利不屬于核心專利的依據(jù)充分、合理。即使法院最終判決維持該等專利無效審查決定，該等專利被宣告無效，公司后續(xù)仍可繼續(xù)合法、無償使用涉訴專利所對應的技術及技術方案。截至本回復出具日，除已披露的情況外，公司現(xiàn)有知識產(chǎn)權不存在侵權情形、糾紛或潛在糾紛。

　　速邁醫(yī)學表示，公司根據(jù)國際市場銷售份額變動、主要競爭對手發(fā)展態(tài)勢及行業(yè)技術方案創(chuàng)造性強度等因素綜合判斷是否布局境外專利及專利布局的具體方案，相關技術是否已申請對應的境內(nèi)發(fā)明專利并非公司的主要考慮因素，因此公司境內(nèi)外的專利布局策略不具備聯(lián)動關系。經(jīng)核查，截至報告期末，公司已授權的20項境內(nèi)發(fā)明專利與9項境外發(fā)明專利的權利要求保護范圍內(nèi)容不完全相同，不具有一一對應的映射關系。